Navštíveno 10021x
25.02.2015, 16:13 |
WiLaS Zdravím, mám dotaz dnes jsem boural mojí vinnou. Po příjezdu pčr bylo zjištěno, že moje vozidlo má od 15.2.2015 propadlou technickou jedná se o passat variant 2006. Bohužel je to moje blbost ale nevšiml jsem si toho. Auto jsem koupil od rodiného přislušníka a ještě není převedeno na mě. Boural jsem do audi a5 chlapík měl odřenej celej bok. Nevíte jak se k tomu postaví pojišťovna zkrs povinné ručení?
Díky za rady.
25.02.2015, 16:17 |
gizmi Obavam se, ze se k tomu postavi presne jak cekas a nechces. Vozidlo nebylo zpusobile na provoz po pozemnich komunikacich = zaplati skodu a budou ji chtit po ridici, ktery ma v 361cce jasne napsano, ze si ma vozidlo prekontrolovat pred jizdou.. Alespon tak to vidim z 99%
25.02.2015, 16:25 |
xSam Doporucuji si sehnat advokata co ti s tim pomuze, je to fakt prusvih.
Z toho se pravdepodobne nevysekas sam:-(
Na druhou stranu by nějaký znalec v případném soudním sporu měl jasně dokázat, že 10 dní prošlá technická na to nemohla mít vliv, ne? To je teda názor laika :)
Lukasino: a presne na to je dobre zajistit hned od zacatku toho pravnika ;-)
no nepotesim te kluk mel to same dodnes plati ....a bude platit dalsich deset let,druhej usnul nehoda opet bez tp a plati i vzp ....za lekarske sluzby
25.02.2015, 17:00 |
Shr3k Pojišťovna musí dokázat nexus causalis.
...pokud jsi v pojistne smlouve nepodepsal neco jineho.
Prosla technicka neni duvod k tomu, aby jsi byl automaticky vinikem. Zvlaste pokud je to ,,jen" 10 dnu a auto neni pojizdny vrak. Prestupek to samozrejme je, ale nemusi mit vubec zadnou souvislost s nehodou, coz se samozrejme bude posuzovat. Dulezite bude posouzeni, zda za nehodu nemohla technocka zavada na tvem vozidle. Pokud nehodu setrila policie, uvadi i technicky stav vozidla.
Advokat, pravnik na pocatku prestupkoveho rizeni jsou vyhozene penize.
25.02.2015, 21:04 |
WiLaS Děkuji za pomoc a vaše vyjádření. Ono to možna bylo hodně sporné. Jelikož poškožený jel po mostě směrem nahoru. Já jel do opravdu prudkého kopce a uhybal doprava z vedlejší na ten most (z vedlejší na most opravdu není viděť jelikož má z betonu celkem vysoké strany). Nehoda se stala cca 3-5m za mostem. Podotku, že na mostě je přednost pro auto, které jede směrem nahoru což byl poškozený. Já uhybal na hlavní doprava směr na most. Jen jsem vystrčil čumák a už to bylo. Teď je tady otázka zda poškozený nejel už za mostem v protisměru tudíž jsem ho trefil jen co jsem tam najel.
Asi jsem neměl podepisovat od pčr pokutovej blok tím se to mohlo ještě řešit. Nejsem si opravdu jistý čí to byla chyba ale schytal jsem to automaticky já tím, že jsem nedal přednost a jel z vedlejší. Na audi je odhadovaná škoda cca 100tis.
25.02.2015, 21:13 |
WiLaS Jen pro představu mé auto. Audi jsem nefotil ale měl celej bok od konce předního lemu až po začátek zadního lemu. Dveře hnuté, že nejdou zavřít.
Lukasino a spol: dokazování viny znalcem je zcela nepodstatné a nedůležité, nebot meritum věci je, že dle Zákona vozidlo bez platné technické není způsobilé provozu na pozemních komunikacích a tedy na té komunikaci nemělo být - co dělat a nehoda by se nestala,ke škodě nedošlo. A je úplně jedno zda to mělo prošlou technickou dva dny, nebo rok a půl - dle výkladu zákona 'řidič je povinen před jízdou zkontrolovat vozidlo, a zjistí li takovouhle věc kterou zákon jednoznačně klasifikuje jako 'nezpůsobilé provozu',prostě do provozu nesmí vyjet. Dokazování kdo vlastní nehodu způsobil a jakým mechanismem je úplně jiná součást celé patálie. Takže je myslím celkem zbytečné řešitprávníka,moc nezmůže.....
radek.613: jiste - stejne, jako kdyz ti odejde osvetleni SPZ.
Podle zakona taky nemaji co delat protijedouci auta ve stejnem pruhu, v krizovatce ma vzdycky jeden druhemu dat prednost... Takze je vlastne nepochopitelne, ze vubec k nejakym nehodam dochazi :-)
25.02.2015, 22:37 |
Diner Pokud jde "jenom" o 100 tisic, radsi bych sklapnul usi a zaplatil. Cokoliv co budes vymyslet navic Ti to jenom prodrazi a sanci na uspech moc nemas. Vyklad zakona kolikrat nema mnoho spolecneho se zdravym rozumem. Stejne tak jak Ty se budes snazit, aby to za Tebe pojistovna zaplatila, tak ona se bude snazit o to, aby platit nemusela. A dovedu si predstavit, kdo ma vetsi kapital na obhajobu sve pravdy;-)
25.02.2015, 22:40 |
Tony (M) | Upraveno: 2015-02-25 22:45:02
Toto jsem ted nasel v jednom clanku. Pokuta te asi nemine, ale pojistovna by plnit mela.
Řidiči, který se prohání ve vozidle bez platné technické kontroly, hrozí pokuta až dva tisíce korun. Je-li majitel, pak až pět tisíc korun. Ve správním řízení mu mohou úředníci uložit pětadvacetitisícovou pokutu. Navíc v případě nehody mu hrozí sankce od pojišťovny. „Ta má právo na náhradu toho, co za pojištěného poškozenému plnila, pokud se prokáže, že vozidlo technickým stavem neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu," uvedla z České kanceláře pojistitelů Jana Čechová.
A toto te snad uklidni:
[ Link ]
25.02.2015, 23:19 |
xSam V tuto chvili kazdy krok muze byt proti tobe, jak je vyse napsano.
Pojistovna udela vse proto aby z tebe jeji plneni vytahla a ma v zakone pro to velke paky. Tudiz jsem presvedcen, ze bez vhodneho advokata, ktery ti poradi jak mas postupovat, nemas proste sanci.
Pokud ti ovsem nevadi zaplatit 100k a buhvi co jeste si poskozeny navymejsli.
Pro vetsinu normalnich lidi muze takova situace byt naprosto likvidujici.
25.02.2015, 23:22 |
xSam Pojistovna bude plnit vzdy a pak bude vymahat. Z jakeho duvodu by si to plneni nechala utect, kdyz ma vsechny esa v rukave???
25.02.2015, 23:27 |
Kamil07 | Upraveno: 2015-02-25 23:28:26
Kdyz je pojistovna schopna odmitnout plneni kvuli jinych pneu (195/60/15 misto 195/65/15), tak bez technicke to vidim blede.
26.02.2015, 06:27 |
Lubak pred rokem do me narazil na krizovatce frajer,auto pul roku bez stk,pojistovna plnika a po dotycnem vymahala cast opravy. Cena opravy byla 65 tis on zaplatil 10%.
26.02.2015, 09:12 |
motyc To že neměl platnou STK ho nedělá automaticky viníkem nehody...Pojišťovna bude pravděpodobně krátit, ale o kolik je na jejím uvážení. Ale řekl bych, že to nebude moc.
26.02.2015, 10:59 |
J-T. (P)
Tchýně měla propadlou technickou necelý měsíc, naprala to do veřejného osvětlení. Škoda na komunikaci necelých 50 tis. Kč. V protokolu od policie bylo napsáno že nemá STK. Škoda šla z jejího povinného ručení a pojišťovna (česká) vyplatila celé plnění a NIC po ní nechtěla. Událost půl roku stará. Žádného právníka neměla, nikomu nic nevysvětlovala.
To, že vozidlo nemělo nic dělat na komunikaci, je asi nesporné, přesto si myslím, že by ti museli prokázat, že neplatnost STK měla vliv na nehodu nebo její výši, což vzhledem k nedání přednosti bude dost nesnadné. Rozhodně bych to nyní neřešil s advokátem, uvidíš, co se stane. A pokud začne pojišťovna z tebe něco vymáhat, pak bych to už s právníkem řešil.
Moje zkušenost. Měl jsem auto pojištění u Triglav, což jsou největší židy. Odlítl ode mě kamínek a rozbil čelní sklo auta za mnou. Oprava stála 10000, po nějaké době mi přišlo od pojišťovny vyjádření, že mám zaplatit 50%, že jsem měl technicky nezpůsobilé vozidlo. Nejdřív jsem nechápal a pak mi po nějaké době došlo, že jsem měl 3/4 roku propadlou STK. Odepsal jsem jim toto:
"Dobrý den,
tak jsem znovu zkontroloval technický průkaz a vozidlo opravdu v době nehody nemělo platnou STK. Nicméně prostudoval jsem podmínky pojistné smlouvy a dle nich jsem nic neporušil, tak nevidím důvod v tom, abych uhradil 50% způsobené škody. Ve všeobecných podmínkách na vašich internetových stránkách uvádíte:
2. Porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích
podle odstavce 1, písm. b) tohoto článku se pro účely zákona rozumí:
a) provozování vozidla, které svou konstrukcí a technickým stavem neodpovídá
požadavkům bezpečnosti silničního provozu, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí;
b) provozování vozidla, jehož technická způsobilost nebyla schválena;
ad a) Čelní sklo poškozené se rozbilo od kamínku, který odlítl od mého zadního kola. Vozidlo je v bezvadném stavu a prošlo novou STK bez problému. Vozidlo bylo technicky způsobilé a nevím o žádném vlivu neplatné STK na odlétající kamínek.
ad b) Technická způsobilost vozidla byla schválena již v roce 1998, kdy bylo vozidlo zakoupené nové v ČR. STK a schválení technické způsobilosti nemají nic společného.
Děkuji předem za reakci."
A oni odpověděli:
"Dobrý den, pane Marinove,
na základě posouzení Vašeho odvolání v této věci na právním oddělení Vám sděluji, že bylo upuštěno od vymáhání postižní částky 5.074,-Kč.
S přáním pěkného dne"
26.02.2015, 15:15 |
motyc To jsou mrdky :D Je potřeba se nenechat ojebávat. Palec hore!
26.02.2015, 15:56 |
Draxx To ze vuz nema par jakychsi cisel aktualnich, neznamena vubec nic. Kuprikladu par let zpet kamaradovi vjela slecna na kole pred auto a on ji prejel. Zemrela na miste. Vuz mel 14 dni propadlou technickou. Dle mistnich by dostal dozivoti. A ejhle, u soudu to nikoho nezajimalo, nebot PCR si vuz vzala a podrobila STK a projevilo se, ze je zcela v poradku.
Takze asi tak. Nevzdavej to, vem si pravnika a bude to v cajku.
v DE maji myslim i odstupnovanovane sazby pokut podle toho, jak dlouho je propadla STK.
Pravnika bych si vzal hned, bo je to i pro nej snazsi (levnejsi) resit od pocatku, nez hasit nejakej amatersky 'rozjednanej' pripad. A tady jde myslim o dost velke prachy na to, abych riskoval, ze se referent na pojistovne sprajcne.
26.02.2015, 19:45 |
Tony (M)
Podle me je pravnik v teto chvili zbytecny. Ono totiz ani ted neni prece co resit, ne? Ted bude prece probihat standardni pojistne plneni poskozenemu a po ukonceni plneni pojistovna oslovi vinika s tim, ze bude plneni cerpano z jeho pojistky, nebo vzhledem k propadle STK bude po pojistnikovi neco chtit. Az v teto chvili je pak potreba to resit s pravnikem, ne?
Je to jen muj nazor, jestli se pletu, tak mne opravte.
27.02.2015, 10:08 |
WiLaS Tak uvidím jak to dopadne. Když to bude kolem 100k a budu to muset hradit tak to neni nic příjemného ale není to nic co by mi mělo zničit život. Také můžu doufat, že se budu jen podílet nějakou spoluúčastí a nebo to prostě projde.
Jasny. Preventivne svoji pojistovnu zazaluj :-))
Jasny. Preventivne svoji pojistovnu zazaluj :-))
